maanantai 31. maaliskuuta 2008

Ilmestyskirja - Nyt?

"Ydintutkija pelkää hiukkaskiihdyttimen synnyttävän mustia aukkoja

Entinen ydinturvallisuustutkija vaatii Cernin LHC-hiukkaskiihdytintä suljettavaksi. Hänen mukaansa kiihdytin voi luoda mustan aukon, joka imee maapallomme vieraaseen avaruuteen.

Entinen ydinturvallisuustutkija Walter Wagner sekä hänen kumppaninsa Luis Sancho nostivat kanteen Cerniä vastaan ja vaativat hiukkaskiihdytintä suljettavaksi. Miehet nostivat kanteen asuinpaikassaan Havaijilla. Cernin LHC-kiihdytin sijaitsee lähellä Geneveä Sveitsissä ja 27 kilometrin pituinen ympyrä on tarkoitus ottaa käyttöön vielä tänä vuonna.

Oikeuspaikan valinta on hieman erikoinen, sillä Yhdysvalloilla ei ole suoraa osuutta kiihdyttimessä (Yhdysvallat rahoittaa kiihdytintä, Plerttu Aivohippa).

Wagnerin ja Sanchon mukaan LHC pystyy luomaan pieniä mustia aukkoja, jotka voivat ”nielaista” maapallon. He ilmaisivat huolestumisensa myös muun muassa siitä, että ns. outokaiset (strangelets) voivat muuttaa kaiken materiaalin outokaisiksi, vnunet kertoo.

MSNBC:n mukaan outokaisissa on kyse siitä, että kun protoneja törmäytetään suurella energialla toisiinsa, voi muodostua uudenlaisia kvarkkiyhdistelmiä. Protonit muodostuvat kvarkeista.

Kolmas kaksikon luoma ns. tuomiopäivän skenaario on magneettiset monopolit. Teoria perustuu olettamukseen, että suurella energialla toisiinsa törmäävät partikkelit voivat luoda masiivisia partikkeleita, joissa on ainoastaan yksi napa, joko pohjoinen tai etelä, muttei molempia. Ns. etelä-pohjoinen magneettisuus hallitsee luontoa.

Wagner ja Sancho pelkäävät, että LHC muodostaa edellämainittuja partikkeleita, jotka muuttavat atomit toisenlaiseksi materiaksi.

Cernin fyysikot kumoavat kaksikon teoriat. - Eräiden fyysikoiden mukaan LHC:n törmäytykset voivat muodostaa mikroskooppisia mustia aukkoja. Tällaisten aukkojen energia on kuitenkin suhteessa törmäävien partikkelien energioihin. Näitä energiamääriä voidaan verrata hyttysten energioihin.

Cern vannoo, ettei LHC:n muodostamien mustien aukkojen energia pysty luomaan sellaista vetovoimaa, joka vetäisi materiaa puoleensa. Jos LHC pystyy luomaan mustia aukkoja, kosmiset säteet suurempine energioineen olisivat jo tuottaneet niitä paljon enemmän, järjestö sanoi tiedotteessaan.

- Koska maapallo on edelleen paikallaan, ei ole syytä olettaa, että LHC:n toiminta olisi haitallista, Cern totesi.

The Register tutki Wagnerin taustoja. Julkaisun mukaan hän on asiantuntija monella alalla. Koulutukseltaan Wagner biologi, jolla on arvosana myös fysiikasta. Hän on opiskellut myös lakia ja työskennellyt ydinlääketieteen sekä terveysfysiikan parissa ennen ryhtymistään opettajaksi. Hän perusti World Botanical Gardensin Havaijin Umaumaan."
-IT-viikko 31.3.2008

Wagner on itse ilmoittanut löytäneensä magneettisen monopolihiukkasen kosmista säteilyä tutkiessaan, mutta jostain syystä maailma ei sillä kertaa tuhoutunut. Toisaalta ajatus, että kaikkien aikojen suurin kiihdytin voisi synnyttää vaarallisessa määrin eksoottista materiaa, on kiehtova.

Mikäli siis hiukkastutkijat toukokuussa työntävät sormensa liian syvälle universumin napaan ja huomaatte kesken iltalenkin putoavanne tuulipuku lepattaen kohti taivasta, kannattaa yrittää näppäillä CERNin vikailmoituksien palvelunumero ennenkuin saavutatte ilmakehän ylemmät kerrokset tai tapahtumahorisontin.

P.S.

Walter Wagner ja Luis Sancho eivät ole pelkoineen yksin melskaavia hörhöjä, vaan muutkin fyysikot ovat ilmaisseet huolensa superkiihdyttimen mahdollisesta vaarallisuudesta.

Edes CERNin hanketta kannattavat tiedemiehet eivät sano kyseisten ilmiöiden olevan mahdottomia, koska kunnollisia teorioita ei ole, vaan toteavat mahdollisen katastrofin todennäköisyyden olevan "1: 50 000 000"
(-Sir Martin Rees) tai yhtä suuren kuin "Voittaa lotossa kolme viikkoa peräkkäin" (-Frank Close)

lauantai 29. maaliskuuta 2008

Rakkautta ja gastronomiaa


Vanha paheeni ei jätä minua rauhaan. Ehkä tämä helpottaa ainakin tämän biisin osalta. Seuraavaksi mahdollisesti supersuosikkini Zen Cafe...

Doris
säv. J. Karjalainen/ san. Plerttu Aivohippa


Laalaa, laalaa
Kokkimiestä laulattaa, kun nälkäistä tyttöä saa hän lihottaa
Laalaa, laalaa
Kokkimiestä laulattaa, kun lounaan tullen hänet taas unohtaa

Doris oli toisenlainen, Doris oli Lecter-nainen
hän näytti mulle miltä tuntuu kun saa maistaa omaa pohjettaan

Doris, Doris
Sä söit mun sydämen
Doris, Doris
Tuo se pois, takaisin, sydäntäni vielä tarvitsen

Mä Doriksen brunssiin hain, ihan leikilläni vain
koska Doris oli laihan näköinen
Minun piti syödä, mutta Doris söikin minut
ja hetken aikaa olin illallinen

Mut ennen kun mä huomasinkaan
Doris oli täynnä
hän sydämeni mukaan otti
ja rintaan jätti reiän viiltävän

Doris, Doris
Sä söit mun sydämen
Doris, Doris
Tuo se pois, takasin, sydäntäni vielä tarvitsen

Oi Doris, Doris
Sä söit mun sydämen
Doris, Doris
Tuo se pois, takasin, sydäntäni vielä tarvitsen

“I do wish we could chat longer, but I'm having an old friend for dinner. Bye.”
-Hannibal Lecter

perjantai 28. maaliskuuta 2008

Qu'ils mangent de la brioche

"Median tapa osoittaa jonkin ihmisryhmän huonovointisuus tilastoista vie huomion pois siitä seikasta, että tutkimusten mukaan ihmisten taloudellinen tilanne on yleisesti ottaen parantunut. Suuren suomalaisen enemmistön tilanne on parantunut"
-Pääministeri Matti Vanhasen puheesta Osuuspankkikeskuksen osuuskuntakokouksessa 27.3.2008

Vanhanen on pankinjohtajien kanssa kokkareita viettäessään tullut sellaiseen loogiseen johtopäätökseen, että ainoastaan köyhät ovat Suomessa köyhiä. Nyt lehdistön pitäisi ymmärtää tämä ja lakata kirjoittamasta heistä, koska meillä kaikilla muilla menee paljon paremmin. Vähän niinkuin Amerikassa.

maanantai 10. maaliskuuta 2008

Valheita ja valheita

Minua ei kiinnosta pätkääkään se miten pääministeri Vanhanen ja Susan Ruusunen puivat yksityiselämäänsä oikeudessa ja lehdissä. Se on kaikkien mahdollisen asioiden kannalta täysin höperöä ja irrelevanttia saippuoopperaa, jota pölpöttävä apinalauma seuraa leuat jauhaen, silmät tapillaan ja korvat hörössä. Se on antanut jokaiselle persereiälle mahdollisuuden tirkistelyyn julkkiksen makuuhuoneeseen ja tilaisuuden tuntea moraalista tai älyllistä ylemmyyttä. Ei mitään sen enempää tai edes vähempää.

Tähän asti.

Nyt kokoomuksen kansanedustaja Tuulikki Ukkola on katsonut asiakseen esittää blogissaan oman näkemyksensä ja se on kieltämättä vienyt keskustelun täysin uudelle tasolle. Hän kertoo meille seuraavaa:

"Pääministeri kertoi aikoinaan tavanneensa Susanin Ikeassa. Tosiasiassa pariskunta kohtasi netissä...Kyllä tässä jo voi hädissään kysellä, mistä muusta pääministeri laskee luikuria? Ja kenelle?"

Ukkola kehottaa kansalaisia tekemään kantelun eduskunnan perustuslakivaliokunnalle, että se voisi tutkia pääministerin toimintaa tässä tuikitärkeässä asiassa.

Olisi aivan liian helppoa sanoa tässä jotain Ukkolan niin sanotusta ajattelusta sinänsä. Sen lisäksi sillä tiellä yksi asia johtaisi helposti toiseen ja päätyisin todennäköisesti oikeuteen kunnianloukkauksesta, vaikka kyseinen rikos tässä tapauksessa on mahdollinen ainoastaan juridisena terminä. Siksi valitsen Ukkolan itsensä käyttämä moraalisen näkökulman.

Miten kansanedustaja Tuulikki Ukkola voi jatkaa kansanedustajana vaikka hän presidentinvaalien 2006 aikaan itse julkaisi törkeän valheen toisesta presidenttiehdokkaasta? Valheen, jonka hän joutui melkein heti paikalla nielemään anteeksipyyntöjen kera. Valheen, jolla oli puhtaasti poliittiset tarkoitusperät ja josta olisi missä tahansa muussa tilanteessa päätynyt suoraan raastupaan ilman perustuslakivaliokuntaakin.

tiistai 4. maaliskuuta 2008

Leoni mortuo barbam vellis

On aina ollut olemassa ihmisryhmä, joka kykenee osoittamaan vapaamielisyyttään ja älyllisyyttään ainoastaan loukkaamalla toisten ihmisten arvoja tai nauramalla heidän uskonnolleen. Kun joku onneton erehtyy kommentoimaan tätä pyllyilyä, he alkavat pyörittää aivojaan korvaavaa fraasiautomaattia, joka on täynnä yleviä latteuksia kuten "sananvapaus", "sensuuri" ja "kuvien tuulettaminen".

Kuvien tuulettamista on perinteisesti ollut esimerkiksi jo kuolleen ihmisen seksuaalisuuden repostelu, koska kuolleet tunnetusti häviävät tappelussa jopa 5-vuotiaalle lapselle. Uskonto, mikäli emme ota huomioon maamme valtauskontoa, jää mediassa pääosin tämän mukaintellektuellijoukon mielenkiinnon ulkopuolelle. Niissä keskusteluissa saattaa nykyisin joutua vastaamaan sanomisistaan henkilökohtaisella tasolla.

Mitä sitten on suomalaisen pieruille hihittelevän puolen euron älykköjoukon kauhistelema sensuuri? Katariina Lillqvist on saanut täysin vapaasti ja erittäin onnistuneesti käyttää mielipiteenvapauttaan oman animaationsa markkinoinnissa. Animaation, jonka sisällön hän on sivulauseessa todennut olevan fiktiivistä eli ei paikkansa pitävää. Niitä, jotka ovat uskaltaneet sanoa tästä mainoskampanjasta mitään negatiivista syytetään sensuurista. Siis jos et pidä Lillqvistin animaation markkinointistrategiasta olet sensori ja ellet tunne halua kakkia jokaisen kansallisen muistomerkin juurelle olet Lillqvistin mukaan "yltiöisänmaallinen fundamentalisti" toisin kuin niillä kykkivät vapaa-ajattelijat.

Syistä, joita en täysin ymmärrä Suomessa ei ole julkisuudessa esiintyvää älymystöä. Lillqvist kutsuu omassa vastineessaan aikakauttamme näennäisliberaaliksi ja on täysin oikeassa. Valitettavasti hän ei kykene näkemään sitä, että hän itse on nimenomaisesti osoitus "aikakautemme näennäisliberalismista".

Meidän on kunnioitettava muiden ihmisten uskontoja. Meidän on oltava sanomatta mitään negatiivista yhdestäkään etnisestä tai kansallisesta ryhmästä paitsi syntyperäisistä suomalaisista. Meidän on oltava sanomatta mitään, minkä joku voisi kokea halventavan naisia sukupuoliryhmänä. Me emme saa arvostella tai tuntea vastenmielisyyttä mitään seksuaalisen käyttäytymisen muotoa kohtaan paitsi p.filiaa (en halua estolistalle...), josta taas emme saa puhua lainkaan ainakaan internetissä. Meidän on oltava äärimmäisen tarkkoja jos yksityishenkilöinä arvostelemme jonkin yrityksen toimintaa tai päädymme oikeuteen. Suomen pakolaispolitiikasta ei aikoihin ole ollut julkisuudessa mahdollista sanoa mitään muuta kuin se, että meidän pitäisi tehdä enemmän, ellei ole halunnut joutua vihaisen intellektuellijoukon lynkkaamaksi.


Elämme todellakin näennäisliberalismin aikaa, jossa sallittun julkisen keskustelun ja sallittujen mielipiteiden rajat meille kertovat mm. näennäisintellektuellit näennäisliberaalit näennäistaiteilijat.

maanantai 3. maaliskuuta 2008

On rikos syntyä suomalaiseksi

Kun passit muuttuivat biometrisiksi monet tuttavani ihmettelivät äärimmäisen negatiivista suhtautumistani asiaan. Se tosiseikka, että kerran kerätty tieto on arkistoissa ikuisesti, mutta sen käyttötapaa voidaan helposti muuttaa milloin tahansa, ei yksinkertaisesti tuntunut aukeavan heille mitenkään.

EU:n päätöksellä biometrisisten passien kehitys etenee vuoden 2009 kesäkuun loppuun mennessä siten, että sormenjäljet otetaan passien toiseksi biometriseksi tunnisteeksi kasvokuvan rinnalle. Nyt maan korkein poliisiviranomainen, poliisiylijohtaja Markku Salminen, on jo ennakkoon ilmoittanut toivovansa, että kaikkien suomalaisten passin haltijoiden sormenjälkiä voitaisiin käyttää rikosten tutkintaan ja ennalta ehkäisemiseen. Asiaa valmistelee parasta aikaa lainmuutosesitystä passiuudistuksesta tekevä työryhmä.

Aiemmin poliisin sormenjälkirekisteriin joutuminen on edellyttänyt rikoksen tekemistä. Sormenjäljet ovat olleet jokaisen kunniallisen kansalaisen yksityisomaisuutta. Edes rikostutkinnassa otettuja sormenjälkiä ei ole säilytetty, jos henkilö on osoittautunut syyttömäksi. Tämä asia muutetaan vuonna 2009.

Kun biometriset passit aikoinaan lanseerattiin, meille vakuutettiin, ettei kerättyjä tietoja tulla koskaan käyttämään mihinkään muuhun tarkoitukseen. Nyt passien tunnistetiedoista tulee suoraan osa rikollisista kerättyä tietokantaa, joka siis laajenee koskemaan myös potentiaalisia rikollisia eli meitä kaikkia. Tämä tapahtuu tietenkin omaksi parhaaksemme, eikä edes poliisiylijohtaja Salminen osaa asiaa Helsingin Sanomissa kysyttäessä nimetä järjestelyssä mitään huonoja puolia.

Itse pystyn vaivatta keksimään lukemattomia huonoja puolia kansalaisia koskevien henkilökohtaisten tunnistetietojen hyödyntämisestä tavoilla, jotka kulloinkin viranomaisille sattuvat sopimaan. Jotta välttäisimme itsestäänselvyyksiä ja saisimme mukaan tervettä kärjistämisen makua, esitän tässä seuraavan hypoteettisen kysymyksen.

DNA on sormenjälkeäkin parempi tunniste. DNA-tunnistetietojen tulo osaksi biometristä identiteetin varmistusta on väistämätöntä muutaman vuoden sisällä. Tiettyjen geenien on todettu lisäävän rikollista käyttäytymistä. Jos sormenjälkien kerääminen kaikilta suomen kansalaisilta rikostutkintaa varten on vastuullista ja hyvää viranomaistoimintaa, miten voidaan perustella ettei DNA-tietoja kerättäessä kiinnitettäisi edes tieteellistä huomiota tunnettuihin riskitekijöihin yksilön genomissa?