YLEn A-studio 26.3. haastattelijana Sakari Kilpelä

Sakari Kilpelä: ”Oletteko jo lakanneet hakkaamasta vaimoanne?”
Haastateltava: ”Missä muka on sellaista tietoa, että olisin hakannut vaimoani?”
Sakari Kilpelä: ”Te ette nyt vastaa kysymykseen.”
Haastateltava: ”Mutta kun minä en ole kosk…”
Sakari Kilpelä: ”Vastatkaa kysymykseen! Kyllä vai ei? Joko olette lakanneet hakkaamasta vaimoanne?”
Haastateltava: ” Saanko sanoa? Saanko sanoa edes yhden lausee…”
Sakari Kilpelä: ”Mutta kun te vaan jankutatte tuota samaa ettekä vastaa kysymykseeni.”
Haastateltava: ”Enhän minä jankuta vaan saanko nyt vastat…” 
Sakari Kilpelä: ”No nyt tämä meni jankutukseksi. Tehän vaan jankutatte ettekä vastaa kysymykseeni.”
Haastateltava: ”No kun te ette anna minun puh…”
Sakari Kilpelä: ”Jaaha tämä oli tässä. Sinä kieltäydyit vastaamasta. Kiitos haastattelusta.”
Toimittaja Krista: ”Jassoo, lopetit lyhyeen. Olisi ollut vielä kysyttävää.”
Haastateltava: ”Siinä ei kyllä tullut varsinaisia kysymyksiä. Tuli syytelista ja aina kun yritti vastat…”
Sakari Kilpelä: "Ja sinulta ei saa vastausta siihen. Siitä on kysymys nyt."
Haastateltava: "Niin mä oon sanonu, niin me t..."
Sakari Kilpelä: "No niin, selitys tulee. Seuraava aihe."

Joskus maailma vaan tuottaa periaatteessa blogi-valmista materiaalia. Toimittaja Sakari Kilpelän Paavo Arhinmäelle esittämä monologihaastattelu A-studiossa 26.3.2014 oli juurikin sitä.

YLEn vastineen mukaan kyseessä oli "Eteläeurooppalainen debatti". Konsepti kuitenkin kaipaa vielä selkeästi hiomista. Nyt Paavo Arhinmäki häiritsi Kari Kilpelän työtä koko segmentin ajan yrittäessään itsepintaisesti saada puheenvuoroa. Seuraavalla kerralla lienee parempi käyttää pelkästään haastateltavan kuvaa tällaisen ikävän häiriköinnin mahdollisuuden poissulkemiseksi.

Mille Angela nauroi?

(Salaisuus paljastuu kuvaa klikkaamalla)

Raikas ja positiivinen satanismimme

Ayn Rand. Tämä mystinen nimi on alkanut vilahdella mediassa tihenevässä tahdissa.

Nalle Wahlroos on todennut Ayn Randin filosofian vaikuttaneen hänen ajatteluunsa ”merkittävästi”. Kalle Isokallion kolumnit voisivat olla suoraan Ayn Randin romaanissa ”Atlas Shrugged” esiintyvän Dagny Taggartin ajatuksia. Jopa kokoomuslaiset kunnallispoliitikot muistavat mainita tämän ”raikkaan virkistävän” ajattelijan blogeissaan.

Kuka sitten oli Ayn Rand?

Ayn Rand oli Venäjällä vuonna 1905 syntynyt ja sittemmin USA:han siirtynyt kirjailija ja populaarifilosofi. Hän myös perusti filosofisen oppisuunnan nimeltään objektivismi.

Objektivismissa altruismi eli muiden auttaminen ilman korvausta on paitsi väärin myös pahuutta. Randin mukaan ihmisen ainoa moraalinen tehtävä on toteuttaa tinkimättä omia päämääriään. Maailma jakautuu "ryöstäjä-pummeihin" ja "tuottajiin". ”Tuottajat” ovat kapitalistista tuotantokoneiston omistavaa eliittiä ja ”ryöstäjä-pummeihin” kuuluvat kaikki muut ihmiset palkansaajat mukaan lukien. Demokratia on enemmistön tyranniaa, joka estää ihmiskunnan parhaimmistoa (=rikkaita) käyttämästä ansaitsemaansa vapautta täydessä määrin. Uskonnollisella puolella objektivismin soihtua nykyisin kantava Ayn Rand-instituutin varapääjohtaja Onkar Ghate on todennut Jeesuksen toimineen ” täydellisesti väärin”. Objektivismi vastustaa kaikkia uskontoja niihin liittyvän epäitsekkyyden ja muiden auttamiseen pohjaavan filosofian takia.  

Ayn Rand tunnetaan myös ”modernin satanismin äitinä”. ”Saatanan Raamatun” kirjoittanut Anton Lavey pohjusti oman filosofiansa objektivismiin. Objektivismi on satanismia ilman metafysiikkaa ja satanismi on objektivismia ilman uskoa rationalismiin. Objektivismin voi äärimmäisesti yksinkertaistaen määritellä taloussatanismiksi. Objektivismi ei ole poliittinen ideologia kuten oikeistolaisuus. Objektivismi ei ole talouspoliittinen järjestelmä kuten kapitalismi. Objektivismi on kokonaisvaltainen elämänfilosofia, ihmiskäsitys ja maailmankatsomus.

On erittäin tärkeää ymmärtää, että kun objektivistia ajatuksia ajetaan Suomessa ne eivät ole Pohjoismaisen sosiaalidemokratian ja hyvinvointivaltion vastakohta vaan koko Länsimaisen humanismin vastakohta. Tämän takia niin monet rahaeliittiämme edustavat objektivistit vaikuttavat keskusteluissa ylivoimaisen selkeiltä ja helpoilta ymmärtää. Raikkailta ja positiivisilta. Kun demari tai vasuri haluaa puhua sosiaalipolitiikasta on aidan toisella puolella ratkaisut kaikkeen tietävä ja ehjän maailmankuvan omaava moderni satanisti. Keskustelussa tämä vastaa osallistumista uimakilpailuun rugby-varusteissa. Humanismiin pohjaava monimuotoinen poliittinen ajattelu vaikuttaa väkisin "unelmahötöltä" satanismin yksinkertaiseen yli-ihmisuskoon verrattuna. On tehotonta ja sekavaa puhua politiikasta kun tosiasiassa puhutaan arvoista.

Ennen kaikkea poliittinen maailmankuvallinen rajaviiva ei enää kulje oikeisto-vasemmisto-akselilla. 2000-luvulla se kulkee satanismi-humanismi-akselilla.

"1900-luku nosti ennennäkemättömän enemmistön tyrannian aallon ensin fasismina ja toisen maailmansodan jälkeen varsinkin ylimpien tuloluokkien henkilöverotuksen nousuna."
-Björn Wahlroos: ”Markkinat ja demokratia”

”Intiaaneilla ei ollut mitään oikeuksia maahan eikä ollut olemassa mitään syytä, että joku olisi heille sellaiset myöntänyt. He eivät olisi niitä ymmärtäneet eivätkä käyttäneet. Minkä puolesta he sitten taistelivat vastustaessaan valkoisen miehen läsnäoloa tällä mantereella? He taistelivat jatkaakseen primitiivistä olemassaoloaan, puolustaakseen ’oikeuttaan’ pitää tämä osa Maasta koskemattomana, ei edes omaisuutena, vaan vain pitääkseen kaikki poissa ja elääkseen käytännössä kuin eläimet tai vähän niitten yläpuolella. Kuka tahansa joka tuo mukanaan sivistystä on oikeutettu valtaamaan koko tämän mantereen.”

"Epäitsekkyys ja kapitalismi eivät sovi yhteen... ne ovat filosofiset vastakohdat; niitä ei voi olla yhtäaikaa samassa ihmisessä tai yhteiskunnassa." 

”Pahuutta ei voi tapahtua ilman uhrin suostumusta.”

-Ayn Rand

Jokainen lynkkaus on karnevaali

Kun YLE järjesti tiistaina 4.3. kannabisiltansa alkoi some savuta. Virtuaalinen lynkkausjoukko etunenässään muutama maamme julkkistyrkky alkoi sytyttelemään soihtujaan ja heiluttelemaan heinähankojaan jo ennen keskustelun alkamista.

Mistä moinen innostus?

No, luvassahan oli melko harvinainen tilaisuus päästä julkisesti herjaamaan ja kivittämään toista ihmistä täysin ilman pienintäkään pelkoa edesvastuuseen joutumisesta.

Suomalaisen julkisuuskäytännön mukaista on, että jos puhut sallivaan sävyyn kannabiksesta, sinusta saa sanoa julkisesti aivan mitä tahansa. Tämän paikalle kertynyt virtuaalinen lynkkausporukka (ja Jari Sarasvuo sen jäsenenä) tiesi vallan mainiosti.
 
Perinteen mukaisesti kivien heittely kohteeksi valikoitiin sairaimmalta ja heikoimmalta vaikuttanut yksilö. "Karnevaalit", joihin Sarasvuokin viittasi, aloitettiin puuttumalla Tuomas Lustigin ulkoiseen olemukseen edes vaivautumatta kuuntelemaan häneltä ensimmäistäkään kommenttia. Nyt vain kävikin niin ikävästi, että Lustigilla on vakava sairaus ja huume-kannabis reseptillä. 

"My bad" totesi Jari Sarasvuo kun totuus lopulta valkeni hänelle. My ass!
 
On syvästi mielenkiintoista ketkä kerääntyivät heittelemään piruuttaan verbaalisia kiviä puolustuskyvyttömäksi tietämänsä ihmisen päälle.
 
Siis ketkä saavat tämän tyyppisestä ajanvietteestä itselleen kiksejä: "Hei toi on ruma! Hohohohohhoo!!!" 

PS

Ellei Tuomas Lustig olisi vakavasti sairas, niin kaikki olisi ihan hyvin. Mikään ei olisi "my bad". Siinä pohdittavaa monelle muullekin kuin Jarille.

Toivokaa kovempaa

Kokoomusajattelijoiden suunnalta on nyt esitetty ajatuksia uusien työpaikkojen luomiseksi maahamme. Päällimmäisiksi ovat nousseet kyberturvallisuustuotteiden kehittäminen, peliteollisuus ja Alexander Stubbin tarjoama “positiivinen draivi”.

Kyllähän näiden ideoiden tarjoama todellinen työllistämispotentiaali naurattaisi ellei asia olisi niin vakava ja kyseessä maatamme ideologisesti sekä poliittisesti johtavat henkilöt.

Haluaisin kuitenkin samassa hengessä tarjota vinkkejä muutamaan muuhun mahdolliseen kriisitilanteeseen.

-Mikä auttaa syöpään?

-Vitamiinit, ulkoilu ja iloiset ajatukset.

-Mikä auttaa tulipalossa?

-Suihkepullo, voimakas puhaltelu ja pissahätäinen olo.

-Mikä auttaa puukkotappelussa?

-Aamutakki, kakkulapio ja pistävä katse.

Minne suomalaisten sukat katoavat?

Olen viimeinkin ratkaissut tämän useampaakin sukupolvea vainonneen mysteerin.

Oikeasti sukat eivät katoa vaan sukkaparit joutuvat erilleen. Sitten niitä pestään eri koneellisissa eri aikoina. Sukista tulee eri näköiset ja jopa eri kokoiset vaikka ovatkin samaa paria.

Tämä pätee erityisesti yksivärisiin sukkiin ja kuviollisiinkin jos niitä on samoilla kuvioilla useampi pari.

1.4.2007

Nerine Galatea, thymo mihi dulcior Hyblae,
candidior cycnis, hedera formosior alba,
cum primum pasti repetent praesepia tauri,
si qua tui Corydonis habet te cura, uenito.